«… Существующие вулканы не имеют отношения к кометным частицам поскольку они найдены вне слоёв вулканического пепла».
Масса геологических и метеорологическиз причин, почему 17 частиц могли за тысячи лет оказаться изолированными на плато.
«…гипотеза подтверждается в работе…» подтверждается это громко сказано, новых данных в работе нет, публикация не рецензируемая, одни гипотезы.
Гипотезы двигают науку. А подтвердились (предполагаемые мной в мае) подледные вулканы в районе найденных частиц, т.е. Земли Королевы Мод.
«ознакомиться с альтернативой импактному происхождению тектитов (и кратеров заодно) в полном объеме» Две нерецензируемые публикации, от прочтения я воздержусь по вышеуказанным причинам.
В любом случае отсутствие рецензий не умаляет сказанного в публикациях (у них вполне признаваемый ISBN). Что важнее: информация или рецензии на нее (Шекспир или комментарии к нему?)? Напоминать, кто был «рецензентом», например, у Галилея или Дж. Бруно, вероятно, излишне? Наука пользуются нерецензированными работами, начиная с устройства Солнечной Системы, опубликованного Коперником, и до статей в ArXive и на конференциях.
2) «Поскольку для тектитов Вы упираетесь в платиновую группу» не только в платиновую группу, а в элементный состав частиц в целом (см рис 4 в статье), который явно внеземного происхождения, отличается от вулканических стёкол, мантии или земной коры.
Ваш комментарий про Ir и PGE касался тектитов. А сейчас Вы переводите стрелку на частицы, найденные в Антарктиде. Я не утверждал принадлежность этих частиц к тектитам, а только указал, что существует возможность «путешествия» этих частиц с «попутным ветром», аналогично тектитам, удаленным от кратеров. Сейчас Вы согласились, что Ir, как и PGE, сами по себе не являются жестким критерием различия космических частиц от вулканических. Что осталось исключительно внеземного? Согласно комментируемой статье, вероятно, магнезиоферрит? Но он также присутствует и в земных вулканических и др. породах (найден в Италии, Японии, Германии, в Сибири).
«За упоминание работ Флоренского отдельное спасибо. Флоренский вроде был одним из сторонников космогенной теории «тунгусского феномена».
Почему приведена работа Флоренского? Авторы статьи по частицам в Антарктиде указывают на высокое содержание всего одного элемента, а именно Ni. В частности, в оливине (оливин, кстати, породообразующий минерал на Земле).
В 60-е годы Флоренский обнаружил т.н. «тещин язык» на Тунгуске, т.е. шлейф частиц с повышенным никелем. Но частицы этого шлейфа проверили другие исследователи и пришли к выводу, что они — земные. После этого Флоренский понял, что присутствие одного из повышенных элементов, т.е. Ni, не решает принадлежность к космогенному или петрогенному типу. В его время не знали, что взрыв произошел точно над палеовулканом. Поскольку частицы, найденные как на Тунгуске (Fe-Si), так и в Антарктиде, отличаются спаянностью, они не могли принадлежать даже к микрометеоритам. При этом частицы с Тунгуски полностью отвечают вулканическому генезису.
«Grachev 2005 — небезынтересная статья, но почему авторы делают вывод о вулканическом происхождении слоя не рассмотрев возможности диагенеза вопрос открытый».
В частности, они обнаружили в этом слое след «волос Пеле» (т.е. вулканических лапилли), а также несферические, спиралевидные Fe-частицы и проч. Выше и ниже этого K/T слоя таких следов нет.
«… Koeberl 1989 стоящая находка. Очень странная статья, хоть и очень древняя. Во первых, я не думаю что Кристиан Коберл отрицает импактное происхождение иридия в К/Т границе,
Однако, именно это он и делает в статье 1989 г. На основании, в частности, сходства геохимических подписи (Ir, As, Au, Sb, обогащения Se и Ir/Se корреляции) с вулканом Килауэа на Гавайях. В работах, которые Вы не захотели читать, также отрицается Чиксулуб как причина аномалий в К/Т границе по всей планете: «Сидерофилы и PGE, найденные повышенными на границе К/Т, могут происходить из ядра Земли, где они осели на заре ее образования, а затем поднялись в мантию [Tkalčić, 2018]. Так, в мантийных ультрабазитовых интрузиях (из очагов магм) наблюдают как повышение сидерофилов, так и концентрированные сплавы Os-Ir и Fe-Pt [Brasser, 2016]».
К. Коберл известный геолог, но и он побоялся противопоставить свой взгляд корпоративному. Такие ученые становятся мэтрами при жизни, но предаются забвению в дальнейшем.
«… но можете ему прямо написать и спросить его по поводу этой работы. Лично у меня чешутся руки так и сделать.
Чешутся, сделайте. У меня к нему вопросов нет.
«ударный кварц, муассонит могут быть связаны с вулканизмом и метаморфизмом» Очень опрометчивое заявление про кварц на мой взгляд. Слишком специфичный режим давления нужен чтобы такой кварц образовался. Сомневаюсь что при извержении вулканов это возможно. Но в статье ударного кварца и не описано (потому что его не могло быть при взрыве в атмосфере) так что не о чем говорить.»
В статье про Содом и Гоммору говорится. Но доказано, что атмосферный взрыв не способен с таких высот образовать ударный кварц. Есть работы о плотных фазах кварца при неударном окружении (см. Mizera, J. например, здесь:
https://www.researchgate.net/publication/339697292_Quest_for_the_Australasian_impact_crater_Suffering_from_the_Indochina_syndrome; я уже давал на него линк в комментах к статье на «Элементах» про источник тектитов-австралитов, якобы, из кратера в Лаосе).
«… Так отвечать не на что, … , аргументация слабейшая».
«Only four tektites’ fields are found on Earth. It contrasts to the random distribution of meteorites craters» — это интересный аргумент,
Ну, вот: то аргументация слабейшая, то аргумент интересный.
«но во-первых стекло нестабильно в геологическом масштабе времени, и например сферулы Чиксулуба уже очень плохо сохранены»
Как раз этот Ваш аргумент слабейший, поскольку тектиты известных полей имеют возраст порядка 1 млн. лет. и прекрасно сохранились (прикиньте число импактов/кратеров за последний миллион лет). Импактная гипотеза не способна это объяснить.
«Во вторых тектиты, видимо, могут образовываться только при определённых условиях скорости и угла импактора».
Это абсолютно несерьезно (существующие 4 поля тектитов, особенно разорванное поле австралитов, этот аргумент опровергают).
«Но эта область для меня потёмки, пишите Артемьевой, может у неё есть ответ?»
Для Артемьевой тоже потемки, так как ее моделирование для кратера Рис с треском провалилось. Дать вразумительное объяснение зювитам как в кратере, так и за его пределами, ей не удалось (что, собственно, она сама с соавторами признала в большой статье в 2-х частях. Вместе с тем (см. книгу «Кризис парадигмы импактов и генезис тектитов», 2019, ISBN 9783981952605, 164 с.), и кратер Рис с зювитами, и молдавиты прекрасно объясняются потоком игнимбритов. Этот факт, собственно, и послужил отправной точкой для женевского тезиса про генезис тектитов.
3) «взрывами даже на уровне «ядро-мантия» Земли» Есть такие теории о выносе вещества с границы ядра, но если допустим ЭПГ и вынесены на антарктический лёд вулканами, то в какой минеральной форме что они сохранились и не растворились в мантии?»
Сохранились и не растворились по аналогии с кимберлитами, т.е. благодаря холодной оболочке (см. книгу Дж. Доусона «Кимберлиты и ксенолиты в них»).
«Как стеклянные частицы приобрели элементый состав отличный от мантийного и подобный хондриту?»
Сами частицы далеко не стеклянные, но «olivine and iron spinel» и содержат только «minor interstitial glass». Цитирую из не рецензированной книги: «Во время аккреции Земля и ее ядро образовались из планетозималей хондритного материала (так, для композиции ранней Земли предлагался начальный резервуар из 70% EH-, 21% H-, 5% CV и 4% CI-метеоритов [Lodders, 2000]). По разным причинам в ней могли образоваться кластеры хондритного вещества (например, после импакта с Тейей)». Дальнейшие процессы (дифференциация и т.д.) привели к тому, что сегодняшняя мантия близка к составу углистых хондритов (сие указано и в тезисах, как женевском, так и в Нордлингене). Пока пробурили лишь Кольскую сверхглубокую на 12 км, а остальные глубины познаем косвенно (благодаря сейсмотомографам). Что и как там происходит станет ясно в будущем.
«И главное как они при этом приобрели внеземной изотопный состав по кислороду?»
Ну, так передергивать совсем не хорошо. В обсуждаемой статье по кислороду он отнюдь не внеземной. Он, однако, смешанный: предполагаемый хондрит (якобы, астероида) + льды Антарктиды + земная атмосфера. При этом, подчеркиваю, доминирует кислород локальных земных льдов Антарктики.
«Соответствует ли представленный состав составу вулканических пород Антарктических вулканов?»
Почему бы и нет? Надеюсь, авторы статьи внесут свой вклад и в этот вопрос.
«Вулканическая теория конечно интересна, но на эти вопросы она ответить не может»
Время покажет. Авторы статьи также выдвигают всего лишь гипотезу о взрыве астероида.
«Тектонику плит я отрицать не буду, на этом мы можем с вами согласиться».
Прогресс!
«На этом прощаюсь, за статьи спасибо, и спасибо что читаете.
Не за что. Пишите исчо. Читать интересно (вполне серьезно).
«Вулканическая теория…